Wie es schon Henri Ford (in: Der Internationale Jude) ausdrückte: Bei „den Juden“ erscheint vieles widersprüchlich und schwer zu erklären. Dies könnte zutreffen, wenn man es aus der Position eines „weißen, angelsächsischen und protestantischen“ WASP-Amerikaners aus betrachtet. Weiß man von der Breite der unterschiedlichen jüdischen Denkrichtungen, die schon Peter Beer Anfang des 19. Jahrhunderts beschrieben hat, wundert es einen eher, dass „die Juden“ an einzelnen Fragen eng zusammenstehen. Sie müssen sich wohl mit irgendetwas gemeinsam identifizieren. Dabei darf man „die Juden“ nicht mit Israel gleichsetzen, auch wenn sie sich überwiegend mit diesem Land  identifizieren. Über die Jahrhunderte hinweg identifizierten sich Juden über ihre Schriften und Gebote und mehr im Traum einer vor Jahrtausenden aufgegebenen Heimat. Realität und Ideologie verschwimmen dabei. Einerseits beschweren sie sich, wenn die Deutschen sie 1933 aus ihrer Heimat Deutschland vertreiben und andererseits ziehen sie eine Immigration in die USA einer „Rückkehr“ nach Palästina vor. Während der Engländer den Spruch „right or wrong – my country“ lässig über die Lippen bringt, ringt „der Jude“ mit seiner richtigen Einordnung in die moderne Staatenwelt.

Aktuell überlegen sich einflussreiche Juden, wer überhaupt als Jude gelten darf. Dabei steht, anders als in der Diskussion in Deutschland, nicht die Halacha im Zentrum der Überlegung. Ives Mamou fragt sich in der Jüdischen Tribüne Frankreichs, ob

linke Juden überhaupt als Juden gelten können.

Man wird an das Aberkennen der deutschen Staatsbürgerschaft erinnert, die in der NS-Zeit über unliebsame Bürger verhängt wurde, und aus Staatsangehörigen so etwas wie staatenlose „Volksdeutsche“ machte. Mamou wirft den „linken Juden Verrat“ vor, wenn sie sich auf die Seite der Palästinenser stellen. Wird der Jude zum Israeli degradiert, indem er gegen die Araber wettert? Man erkennt hier, dass die jüdische Identität die Identifikation mit einem Staatsgebiet neu einzubeziehen beginnt. Mamou argumentiert:

„Am 31. Oktober hielt Amos Schocken, Chefredakteur und größter Anteilseigner der progressiven israelischen Tageszeitung Haaretz, in London einen Vortrag, in dem er sagte, dass „die Regierung von [Premierminister Benjamin] Netanjahu nicht nur dem palästinensischen Volk ein grausames Apartheidregime aufzwingt“, sondern dass es ihr auch „egal ist“. Er nannte die palästinensischen Islamisten „Freiheitsaktivisten“ und bedauerte, dass Israel sie als „Terroristen“ bezeichnet habe. Amos Schocken erklärte auch, dass „das, was in den besetzten Gebieten und in Teilen des Gazastreifens geschieht, eine zweite Nakba ist“, ein Begriff, der „Katastrophe“ bedeutet und den Araber verwenden, um sich auf das Exil von 700.000 Arabern nach dem Unabhängigkeitskrieg von 1948 zu beziehen. Die Palästinenser und die westliche extreme Linke haben sich darauf geeinigt, „Nakba“ zu einem Äquivalent von „Shoah“ zu machen. Amos Schocken hat deshalb diese Äquivalenz aufgegriffen, die besagt, dass die Palästinenser unter den Juden gelitten haben, so wie die Juden im Zweiten Weltkrieg unter den Nazis gelitten haben. Der Haaretz-Chef beendete seine Rede mit der Erklärung, dass ein palästinensischer Staat notwendig sei und dass der einzige Weg, ihn zu erreichen, darin bestehe, „Sanktionen gegen Israel, gegen die Führer, die sich ihm widersetzen, und gegen die Siedler“ zu verhängen.

Diese Äußerungen, die nicht für ein breites Publikum gedacht waren, tauchten Ende November schließlich in der medialen Sphäre auf. Sie haben eine gewaltige Unruhe provoziert. Die Regierung von Benjamin Netanjahu hat allen Verwaltungen die Abonnements der Zeitung Haaretz gekündigt.

Warum hat die Regierung von Ministerpräsident Benjamin Netanjahu so heftig reagiert?

Die Frage verdient es, gestellt zu werden, denn die Worte von Amos Schocken unterscheiden sich nicht grundlegend von dem, was wir seit zwanzig Jahren in der Zeitung Haaretz aus der Feder von Kolumnisten wie Gideon Levy oder Amira Hass lesen. Es vergeht kein Tag, an dem Israels linke Vorzeigezeitung nicht das Narrativ des Feindes aufgreift: „Nakba“, „Siedler“ (um sich auf Juden zu beziehen), „Freiheitsaktivisten“ (um sich auf die Hamas zu beziehen), „Apartheid“… Auf der anderen Seite wurde kein Ausnahmezustand ausgerufen, keine Zensur eingeführt und kein Demonstrationsverbot erlassen. Die jüdisch-israelische Linke und die extreme Linke haben gegen die Regierung gewettert, wie sie es schon vor dem 7. Oktober 2023 getan haben. Der israelische Kommunikationsminister Shlomo Karhi, ein Mitglied der Likud-Partei, hatte Schockens Äußerungen als „defätistische und falsche Propaganda“ bezeichnete. Doch er sähe keine rechtliche Grundlage, Amos Schocken zu verhaften und vor ein Sondergericht zu stellen.

Warum dann diese Reaktion? Vielleicht, weil es nicht zulässig wäre, Israel nach dem 7. Oktober 2023 der „Apartheid“ zu beschuldigen? Erinnern Sie sich, dass die Hamas an diesem Tag 3.800 Terroristen losmarschieren ließ, um den Süden Israels anzugreifen, die 1.200 unbewaffnete jüdische Männer, Frauen und Kinder massakrierten, sexuelle Gewalt zu einer Kriegswaffe machten und 251 jüdische Männer, Frauen und Kinder als Geiseln nahmen?

Achtung! Hier wird ein falsches Bild erzeugt. Zum einen waren von den 1200 israelischen Opfern 400 Militärangehörige und bewaffnet. Das Beunruhigende ist ja gerade nicht das Massaker an 800 „unbewaffneten Zivilisten“, die überall in Israel in der Gefahr leben, von Fanatikern auf offener Straße erstochen zu werden. Das Beunruhigende ist, dass aus Gaza heraus 3800 Terroristen kommen und 400 israelische Militärs ausschalteten mit der Folge, dass 800 Zivilisten schutzlos abgeschlachtet werden konnten.

Aber weiter im Text von Mamou:

Die Viktimisierung der Palästinenser ist nicht mehr vertretbar. Zumindest nicht in Israel. Wie der Historiker Georges Bensoussan am 3. Oktober in Le Figaro erklärte: „Die Israelis und im weiteren Sinne einige Juden in der Welt erlebten den 7. Oktober als eine Vorwegnahme des endgültigen Zusammenbruchs des Staates Israel. Zweiter Akt der Shoah“. Die Soziologin Martine Cohen bestätigt dieses Gefühl in der Zeitschrift Esprit: „Das Ausmaß der Massaker und seine Grausamkeit haben bei Israelis und Juden in Frankreich Erstaunen und Schrecken hervorgerufen. Eine tiefer sitzende existenzielle Angst ist wieder aufgetaucht: Kann Israel verschwinden? … die Erinnerung an den Holocaust ist wieder wach.“

Was bringt den jüdischen Besitzer einer linken israelischen Zeitung dazu, sich nicht solidarisch mit seinem Volk zu zeigen, wenn es Opfer eines Angriffs mit Völkermordcharakter wird? Was lässt ihn so kalt, dass er seine positiven Vorurteile über die Palästinenser, die soziale Gerechtigkeit, das Völkerrecht usw. nicht hinterfragt? Hilfsfrage: Kann ein linker Jude, der die Palästinenser nach dem 7. Oktober weiter verteidigt, noch Jude sein?

Es ist in der Geschichte bereits vorgekommen, dass einige Juden politische Analysen vorgelegt haben, die sie in die Situation der Exkommunikation brachten, sowohl national als auch international. Als Hannah Arendt 1963 „Eichmann in Jerusalem“ veröffentlichte, begann eine heftige Kontroverse. Der eisige Ton, mit dem die berühmte deutsch-amerikanische Philosophin und Politikwissenschaftlerin das Verhalten jüdischer Institutionen in den von den Deutschen besetzten Ländern kritisierte, war schockierend. Die berühmten Judenräte der Ghettos wurden beschuldigt, den Deutschen die Arbeit bei der Selektion der zu Deportierenden erleichtert zu haben.

Der große Historiker des Judentums, Gershom Scholem, schrieb an Hannah Arendt, nicht um ihr ihre Analyse zum Vorwurf zu machen, sondern den kalten, ans Boshafte gehenden Ton, in dem sie das Buch schrieb. „Was ich an Ihrem Buch nicht gutheiße, ist die Unsensibilität, der fast sarkastische und bösartige Ton, den es im Umgang mit diesen Themen verwendet, die unser Leben an seinem sensibelsten Punkt berühren. Es gibt ein Konzept in der jüdischen Tradition, das schwer zu definieren und doch ausreichend konkret ist, dass wir Ahavat Israel nennen, die „Liebe zum jüdischen Volk“. Bei dir, liebe Hannah, wie bei vielen Intellektuellen der deutschen Linken, finde ich wenig Spuren davon“ (Brief vom 25. Juni 1963).

Hannah Arendt antwortete Scholem, dass sie nicht der Linken, sondern der deutschen philosophischen Tradition anhänge, und dass sie sich in Ahavat Israel nicht wiedererkenne, aus dem einfachen Grund, weil sie das jüdische Volk nicht liebe, genauso wenig wie sie irgendein abstraktes Wesen wie das französische Volk oder das deutsche Volk oder die Kommunistische Partei Amerikas liebe. „Ich liebe nur meine Freunde, und die einzige Art von Liebe, an die ich glaube, ist die Liebe der Menschen“ (Brief vom 24. Juli 1963).

Amos Schocken gereicht es nicht zur Ehre, wenn Scholem ihn mit Hannah Arendt vergleicht, und zwar schon aus dem Grund nicht, weil die berühmte Analytikerin des Totalitarismus nie eine Silbe der Unterstützung für die Nazis übrig hatte. Sie verwendete zwar das Vokabular der „Kammerjäger“, um die Juden zu kritisieren. Ihr mangelndes Mitgefühl für das Verhalten der jüdischen Eliten in deren Verhalten gegenüber den Nazis wurde als schockierend empfunden.

Amos Schocken schockiert, weil er den Staat Israel delegitimiert (Apartheid, Nakba, Besatzung…) zu einer Zeit, als die große Mehrheit der israelischen und jüdischen Bevölkerung das Gefühl hat, der Holocaust würde wieder beginnen. Er schockiert die Juden in Israel und anderswo, weil er das gleiche Vokabular benutzte wie Hunderttausende von Antisemiten, die unter dem Ruf „Vom Fluss zum Meer“ um die Welt marschierten.

Kann diese jüdische Linke, die einen Pakt mit den islamistischen „Kammerjäger“n schließt, noch jüdisch sein?

Kann die gleiche „Abneigung“ gegen den Zionismus, die der Haaretz-Clique angelastet wird, denen vorgehalten werden, die behaupten, Israel sei ein Apartheidland und die Milizionäre der Hamas seien „Freiheitskämpfer“? Die Journalisten der berühmten israelischen Tageszeitung würden, ähnlich wie Hannah Arendt, antworten, dass sie zum jüdischen Volk gehören, ob es ihren Kritikern gefällt oder nicht. Aber sie würden zweifellos hinzufügen, dass ihr Zionismus nur dann Sinn macht, wenn er mit einem Wertesystem einhergeht. Die „Werte“, die die Journalisten von Haaretz zu haben vorgeben, sind die gleichen wie die der progressiven Linken, die der Menschenrechtsorganisationen, die behaupten, dass die Palästinenser in Israel, Judäa und Samaria unter „Ungleichheit“ leiden, dass sie „diskriminiert“ werden, dass sie in einem System der „Apartheid“ und „Kolonialisierung“ leben, in dem die Menschenrechte nicht respektiert werden.

Gideon Levy – Kolumnist von Haaretz und ideologisches Alter Ego von Amos Schocken – erfüllt alle Kriterien dieses „progressiven“ Judaismus. Gideon Levy behauptet, dass „Israel seine Menschlichkeit verloren hat“ in Gaza, nur weil Israel sich gegen Schwächeres als sich selbst verteidigt.

Einen Feind des jüdischen Volkes zu vernichten, wäre für fortschrittliche Juden nur unter der Bedingung akzeptabel, dass sie dabei niemanden töten. „Haben wir wirklich das Recht, das zu tun (25.000 Menschen zu töten)“, fragt Gideon Levy und zitiert die Zahlen der Hamas, ohne sie zu hinterfragen? „Was sagt das über uns aus, über unsere moralischen Werte?“

Was zählt, ist nicht die Sicherheit des israelischen Territoriums oder die Sicherheit der israelischen Bevölkerung, sondern das gute moralische Bild, das einige fortschrittliche Juden von sich selbst haben.

Für Haaretz ist Sicherheit inakzeptabel, wenn sie auf Kosten des Todes von 25.000 Palästinensern geht.

„Werden 25.000 weitere Tote in Gaza mehr Sicherheit für Israel garantieren? Und selbst wenn ja, haben wir das Recht dazu? »

Die Implikation ist: „Nein, Israels Sicherheit wäre unmoralisch, wenn sie den Tod von 25.000 weiteren Feinden bedeuten würde.“

Ein moralischer Jude hat das Recht, sich zu verteidigen, aber unter der Bedingung, dass er nicht das Leben seiner Feinde riskiert.

Hier finden wir alle Argumente linker NGOs (Amnesty, Human Rights Watch, Internationale Föderation für Menschenrechte…), die Israel verbieten, sich zu verteidigen, weil sich selbst zu verteidigen bedeutet, „Kolonialisierung“, „Apartheid“, Israels institutionellen „Rassismus“ gegenüber den Palästinensern usw. zu schützen.

In der Jerusalem Post griff David Christopher Kaufman – wie sein Name nicht verrät, ist Kaufman nicht nur jüdisch, sondern auch schwarz –  Sarah Friedland an, einen Gideon Levy im Rock. Sarah Friedland ist Filmregisseurin. Und sie nutzte den Preis, den sie bei den Filmfestspielen von Venedig erhielt, um Israel anzuprangern und die Sache Palästinas zu verteidigen. Jonathan Glazer, ein weiterer jüdischer Regisseur, tat dasselbe bei den Golden Globe Awards im April 2024.

Kaufman vergleicht diese verunglimpfenden Juden, die sich auf die Seite der Feinde Israels stellen, mit den „Hausschwarzen“ auf den großen Baumwollplantagen im Süden der Vereinigten Staaten. Diese Haussklaven lebten im Hause des Herrn, waren von der Arbeit auf dem Feld befreit und hatten auch ein großes Vergnügen daran, sich von den Sklaven auf dem Feld zu distanzieren.

Kaufman nennt jene Juden, die ihre Berühmtheit nutzen, um sich von Israel zu distanzieren, „Hausjuden“.

Aber es ist nicht nur ein moralistischer Narzissmus, der die „Hausjuden“ dazu bringt, die Juden Israels zu verunglimpfen. Es ist Angst, erklärt Kaufman. Die meisten dieser Juden lebten frei von Antisemitismus, vor allem in den Vereinigten Staaten. Sie haben alle Hindernisse überwunden, die ihnen das weiße Amerika in den Weg gelegt hatte, sie haben die besten Universitäten besucht, sie haben Verbindungen in die weiße amerikanische Elite und sie haben ein gestähltes Gewissen.

„Also fanden sie es normal, für Palästina zu demonstrieren und wie #blacklivesmatter. Sie setzten sich für die Unterdrückten ein, sie befürworteten die Regeln der Vielfalt und Inklusion und ganz selbstverständlich verurteilten sie den ‚Völkermord‘ der Juden an den Palästinensern.“

Mit anderen Worten, sie haben sich für „Werte“ entschieden, zum Nachteil der Solidarität mit den Juden Israels.

„Warum sind die Hausjuden die einzigen, die ihr eigenes Volk so leicht im Stich lassen? Um weiterhin von den Vorteilen und dem Glanz zu profitieren, die ihnen die Gesellschaft gewährt hat? Sicherlich, aber nicht nur. Sie taten es, weil sie Angst hatten“, sagt Kaufman. Sie waren auf diese globale Welle des Antisemitismus nicht vorbereitet. Sie hatten Angst, dass Hamas und Hisbollah nicht zwischen den „guten“ progressiven linken Juden unterscheiden würden, die von „guten“ Werten durchdrungen sind, und den „schlechten“ Juden, denen der „Kolonialisierung“, der „Apartheid“, die ihr Land verteidigen.

Die Mehrheit der Juden des Planeten steht heute in Solidarität mit den Juden Israels. Sie seien schlechte Juden. Die anderen, die guten linken Juden, diejenigen, die ihre „Werte“ der Nachhaltigkeit Israels vorziehen, mögen immer noch Juden sein, aber sie sind auch zutiefst antizionistisch geworden.

© Yves Mamou“

So kann man es auch sehen. Aber soll man es so sehen? Wie weit muss „Ahavat Israel“ gehen? Bis zum Verzicht und zur Aufgabe seiner Angehörigen, die die israelische Regierung nicht gegen ihre Staatsgefangenen auslösen will? Warum soll ein Jude, der seine Eltern der Selektion eines Judenrats verdankt, solches Verhalten nicht eiskalt beschreiben dürfen? Gehen wir zum Begriff „Hausjuden“ über; Mamou hätte auch den des „Hofjuden“ verwenden können. Dabei wäre er darauf gekommen, dass die „Hofjuden“ bei den „Nazis“ deren erste historische Feindbilder lieferten, während 50.000 einfache Juden noch 1938 in Deutschland zur Arbeit gingen, obwohl sie einen polnischen Pass hatten, und Deutschland problemlos hätten verlassen können. Erst als Deutschland durch die Kriegslage immer mehr an die Wand gedrückt wurde, begann der eigentliche Holocaust. Diese historischen Bedingungen werden nicht in der jüdischen Geschichte wahrgenommen. Aber eine kalte Analyse lässt erkennen, dass Gewalt durch Abwehr und Ersatzmaßnahmen steigerungsfähig ist. Zur Vermeidung der Analyse wird von vielen Autoren der Eindruck erweckt, die Deutschen hätten den ganzen Krieg nur veranstaltet, um die Juden ausrotten zu können. Die Frage ist schwer zu beantworten: wie kann man besser Krieg führen, wenn die strategisch optimale Taktik die eigenen Leute trifft. Darf eine Strategie, deren Taktik unerträgliche Folgen hat, nicht kritisiert werden?

Geht man in das Jahr 1789 zurück nach Paris: Der „Dritte Stand“ versteht sich als „die Nation“ und schickt die Angehörigen von Adel und Klerus auf die Guillotine.

Facit: die jüdische, bzw. israelische Nation ist noch im Werden. Sie ist im Zuge einer Säkularisation,  auf der Suche nach einer neuen Identifizierung. Es kann durchaus so kommen, dass die Juden Europas morgen keine israelischen Ambitionen mehr haben werden. Wenn die Religionsgesetze in der Diaspora nicht mehr eingehalten werden, wirkt sich das schlimmer aus, als wenn ein jüdischer Israeli Schweinebraten verzehrt (vgl.: Arnold Zweig in: Das ostjüdische Antlitz). Umgekehrt droht die israelische Rechte den Arabern mit einer zweiten Nakba, während die europäischen Juden die erste Nakba psychisch verdrängen.

So gesehen sind eine Zeitung wie Haaretz und Amos Schocken wichtige Scharniere eines Judentums, das in der Diaspora anders denken muss als ein „Zionnazi“ (Josef Ginsburg).

Die israelische Politik müsste diese Entwicklung in ihre Aktivitäten einkalkulieren. Sonst träfe die Aussage der Süddeutschen zu, Israel und der Iran veranstalteten einen Wettlauf ins Verderben.

Israels Politik muss letztlich eine Politik sein, wie sie Frankreich unter Charles de Gaulle in Algerien aufgegeben hat. Israel kann den Kolonialismus nicht aufgeben, weil die jüdischen Israelis als Staatsvolk kein Mutterland haben, in das sie und ihre Mitbürger sich zurückziehen könnten. Hier liegt das Problem, das man sehen muss. Es ist genau umgekehrt wie bei den Franzosen 1962.

Die Frage ist also, wie müsste ein Staat Israel agieren, einmal, um taktisch zu überlegen und dann, um nicht der Diaspora als verbrecherisch zu erscheinen? Niemand kann ein Patentrezept liefern. Man versteht aber nicht, warum die eigentlich wohlhabende Diaspora keinen Fond zusammenstellt, die 750.000 enteigneten Araber von 1948 ordentlich zu entschädigen. Das Problem wird nur nach der politischen Schulmedizin angegangen. Warum dürfen Krethi und Plethi nicht mitquacksalbern? Endet die Meinungsfreiheit im Westen an der Judenfrage? Es ist wie im Mittelalter; „Interdiktion“ und Kirchenbann hatten ähnliche Wirkung auf Erden wie die Klassifizierung als „Antisemit“ heute: Ausschluss von Zuschüssen und Verweigerung von Veranstaltungsräumen.

Unter den neo-päpstlichen Schutz der USA kann sich Israel aktuell erlauben, die Führungslosigkeit in Syrien zu Angriffen auf dessen militärisches Potential zu nutzen. Ob dies politisch sinnvoll ist, ist unwahrscheinlich. Denn niemand kann heute voraussehen, wie sich Syrien neu formiert. Vergleicht man die Situation mit dem Sturz von Gaddafi in Libyen, dann könnte es auch in Syrien zu einer Aufteilung des Landes in Machtbereiche kommen. Hier wie dort sind die Türken engagiert, denen die israelische Luftwaffe den Vormarsch gegen die Kurden freibombt. Syrien erlebt im Moment eine tiefe Erniedrigung, die nur durch den Wegfall eines verbrauchten Diktators überstrahlt wird. Alternativen? Ablieferung der Waffen gegen Erstattung des doppelten Schrottwertes. Der generelle jüdische Hass auf die Araber aller Länder macht jedoch eine „Politik mit anderen Mitteln“ alternativlos.

Zur Alternativlosigkeit der israelischen Politik äußert sich (Tagesanzeiger) der UNO-Sonderberichterstatter für die Förderung der Menschenrechte, Ben Saul:

„Die israelischen Angriffe auf Syrien nach dem Sturz des dortigen Machthabers Baschar al-Assad verstoßen gegen das Völkerrecht. Es gebe absolut keine völkerrechtliche Grundlage, um ein Land, das man nicht mag, präventiv (…) zu entwaffnen. Wenn das zulässig wäre, wäre das ein Rezept für weltweites Chaos. Viele Länder haben Gegner, die sie gern ohne Waffen sehen würden. Sie bei Gelegenheit zu entwaffnen ist völlig gesetzlos

Wie andere UNO-Sonderberichterstatter ist Saul ein unabhängiger Experte, der nicht im Namen der Vereinten Nationen spricht. Nach dem Sturz von Syriens Machthaber Assad am Sonntag hatte der israelische Regierungschef Benjamin Netanyahu die Armee seines Landes angewiesen, in die Pufferzone auf den Golanhöhen einzurücken und die Kontrolle über dieses Gebiet sowie «angrenzende strategische Positionen» zu übernehmen. Das israelische Militär erklärte, es habe in den vergangenen zwei Tagen hunderte Luftangriffe auf syrische Militärziele wie etwa Chemiewaffenlager und Luftabwehranlagen geflogen, um diese aus den Händen der in Syrien siegreichen islamistischen Kämpfer zu halten.

Ein israelischer Soldat auf einem Panzer auf den Golanhöhen risliert gefahrlos einen Blick in das Zielgebiet. Foto: Jalaa Marey (AFP)

Der UNO-Sonderberichterstatter für die Förderung einer demokratischen und gerechten internationalen Ordnung, George Katrougalos, beschrieb das israelische Vorgehen in Syrien unterdessen als «Teil eines Musters. Es ist ein erneuter Fall von Gesetzlosigkeit, den Israel in der Region demonstriert: Angriffe ohne Provokation gegen einen souveränen Staat.“

Dagegen kann man nichts machen. Wenn sich Jordanien, Ägypten, Saudi-Arabien und entfernter liegende Länder der israelischen Macht beugen, dann ist es sinnlos, in die syrische Wüste zu gehen und dort Protest erschallen zu lassen. Was geht uns die Demütigung Syriens als Staat an, wenn er sich gerade selbst auflöst? Das Einzige, das uns etwas anginge, ist die Geltung von Recht und Gesetz und die Bekämpfung der Gesetzlosigkeit in unseren Gefilden. Und hier haben wir den Sekundanten und Applausanten der israelischen Politik als Repräsentanten von Gesetzlosigkeit entgegenzutreten. Sonst bekommen wir rasch israelische Verhältnisse.

von Lobenstein