Ein „antisemitisches“ Machwerk?

Hat der Schriftsteller Martin Walser dem deutschen Feuilleton wieder etwas „Antisemitische“ vorgesetzt? Diesen Eindruck versucht wenigstens der Rezensent, Christian Metz, in der FAZ vom 21. November 2018 zu erwecken. „Statt Golgatha, Verdun und Auschwitz lassen wir diesmal holzschnitthaft Hué herkommen…“. Daraus macht Metz eine „dumpfe Geschichtsrevision“ oder eine „Bagatellisierung von Auschwitz“. 

Das Problematische dieser Zeilen bestehe nach Auffassung des Rezensenten darin, „wie hier Auschwitz thematisiert“ werde. „Die Passage suggeriert, dass Auschwitz unter verschiedenen Ereignissen einzureihen sei. Neben Jesu Kreuzigung auf Golgatha, der Schlacht von Verdun im Ersten Weltkrieg und eben dem Kampf um die Stadt Hué im Vietnam-Krieg erscheint Auschwitz in dieser Formulierung als eine tödliche Katastrophe unter vielen.“ Und am Ende fragt sich der Rezensent, wie man denn mit dem Werk des „renommierten Autors“ umgehen solle, „wenn er seine Leser bei genauer Lektüre provokativ mit der Bagatellisierung von Auschwitz konfrontiert?“

Zu dieser etwas schrägen Geschichtsinterpretation hat Karl Krähling folgenden Leserbrief verfasst: 

von Karl Krähling

Werter Herr Metz!

Es war eines jener in den 1980er Jahren errichtete Tabus, dass mit der Durchsetzung der Sicht auf den Judenmord als „Holocaust“ verbunden war, Auschwitz nicht in einer Reihe mit anderen Orten zu nennen, an denen Massenmorde geschahen oder zugelassen wurden; dies wäre eine „Relativierung“ des Judenmords und eine Beleidigung jüdischer Opfer gewesen und hätte als Volksverhetzung bestraft werden können. 

Die Forderung jüdischer Opferverbände unter Federführung von Elie Wiesel bei der Begründung des Holocaustmuseum in Washington in den 1970er Jahren und folgender Gedenkstätten wie in Berlin war, Auschwitz und den Holocaust aus der Geschichte herauszunehmen, dem menschlichen Verstand und seiner Suche nach Verstehen wollen zu entziehen, allein den jüdischen Opfern im Sinne eines antiken Brandopfers zu Gedenken, ihr tragisches Schicksal nicht in einen historischen Kontext zu stellen, nur das Leid anzuschauen, wie dies u.a. Claude Lanzmann in dem Film Shoah darstellte.

Auschwitz oder den Holocaust verstehen zu wollen hätte in jenen Jahren insinuiert, ihn relativieren zu wollen. Das unausgesprochene Mantra jener Jahre war das „tout comprendre c’est tout pardonner“, das „alles Verstehen heißt: alles Entschuldigen, mithin sich über nichts zu empören“. Doch diese Grundhaltung war schon in jenen Jahren falsch, führte zu einer Heraushebung bis hin zu einer Sakralisierung des Holocaust und der jüdischen Opfer – und zu einer Dämonisierung Hitlers und seiner „willigen Helfer“.

Klaus von Dohnanyi war einer der ersten, der – anlässlich der Walser-Bubis-Debatte – dem Mantra des Zeitgeistes widersprach, in dem er dem falschen Mantra das korrekte gegenüberstellte: „tout comprendre c’est n’est pas tout pardonner“.

Dass kein vernünftiger Mensch Äpfel mit Birnen vergleicht, lernt jedes Schulkind, aber auch dass beides Obst ist. Natürlich sind vergleiche zwischen Gaza und KZ obszön, dennoch geschehen an beiden Orten Verbrechen, darin liegt das abscheuliche, nicht (!) zu rechtfertigende oder aber zwischen den von Martin Walser gewählten Orten.

In jenen Jahren der Hochzeit der Debatten um die Deutungshoheit über den Judenmord wurde eine solche Darstellungsweise wie diese Martin Walser nun gewählt hat, sozialmoralisch auch als „Holocaustleugnung“ eingestuft. Dankenswerterweise haben Sie auf ein solch plumpes Verdikt verzichtet, ersatzweise bei Walser jedoch „Antisemitismus“ unterstellt.

Ich darf darauf verweisen, dass der Forderung nach Singularität von Auschwitz resp. des Holocaust in vergangenen Jahren zureichend widersprochen wurde, so u.a. im „Appell von Blois“ von 2008, der „Prager Erklärung“ von 2008, Sven Felix Kellerhoff, Die Welt, 1.4.2014 und 23.2.2017 und kürzlich Christian Schneider (SPON 11.06.2018). Formulierungen von UN-Resolutionen zu der Thematik sind ebenfalls lesenswert.

Tendenzen der Sakralisierung und Dämonisierung von Opfern und Tätern sind aus politischen Gründen verständlich, den Grundsätzen der Aufklärung, dem „sapere aude“ und dem „kategorischen Imperativ“ wie auch dem Rechtsgrundsatz des „audiatur et altera pars“ wie auch den Grundsätzen der Emanzipation, die nicht zwischen Opfern und Tätern nach rassistischen, völkischen und/oder religiösen oder anderen Gesichtspunkten zu unterscheiden vermag.

Was heutzutage alles als „Antisemitismus“ bezeichnet wird und in welcher Weise dieses Wort instrumentalisiert wird (vergl. u.a Abraham Melzer „Die Antisemitenmacher“ und Moshe Zuckermann „Antisemit!“. Ein Vorwurf als Herrschaftsinstrument) ist so beliebig, dass es auch Ihnen frei steht, sich eines solchen „Argumentes“ zu bedienen, auch wenn Sie in ihrer weiteren „Begründung“ auf den abgelebten christlichen Judaismus verweisen, der in Martin Luther zweifellos seinen bekanntesten Protagonisten im Kulturraum der Deutschen aufweist.

Sofern Sie, werter Herr Metz befürchten, „der Schoß sei fruchtbar noch“, der einst „Vernichtungslager“ mit Juden füllte, sollten Sie einen Termin bei einem der zugegebenermaßen wenigen Psychiater vereinbaren, der erfolgreiche Heilungen paranoider Wahnvorstellungen nachzuweisen vermag, insbesondere bei latentem Antisemitismusverdacht.

Mit freundlichen Grüßen

Karl Krähling, Schloßhof, Direktor i.R., Alumni der Georg-August Universität Göttingen.